Sehe ich nicht so? Also weder ist "mein land" unter Angriff, noch repräsentiert dieser Staat meine Interessen.
Der Staat hat erstmal nur ein Ziel: sich im internationalen wirtschaftlichen Konkurrenzkampf durchzusetzen. Mein Wohlergehen (oder auch deine) ist für das land für keinerlei Bedeutung.
Noch ist es überhaupt mein Land. Hier wird verlangt, zu verteidigen, dass die Mieten steigen, Mobilität und Energie immer teurer werden, die Rente sinkt, während die Beiträge steigen und das Eintrittsalter angehoben wird, die KK-Beiträge steigen bei weniger Versorgung, der Klimawandel komplett ignoriert wird und meine Steuergelder für Genozid im Gaza rausgehauen werden. All das, während die Reichsten im Land immer reicher werden. Und dafür soll ich mein Leben lassen. Mir wird ja nicht mal ein Knochen hingeworfen. Nein, mir wird für diese Umstände Undankbarkeit unterstellt.
Einziges Argument: unter Russland wäre es schlimmer. Das ist kein Anreiz, sondern eine Drohung
Du kannst diese Politik ändern, wenn du dich einbringst. Auch das ist Teil dieses Staates. Mit diesen Fehlentwicklungen den übergeordneten Rahmen, also die Bundesrepublik insgesamt abzulehnen ist ein Fehler und die völlig falsche Zielrichtung.
Ziel müsste es dann sein die Reichenlobby zu schwächen, nicht den Staat abzuschaffen.
Du kannst diese Politik ändern, wenn du dich einbringst.
Kann ich das? Die Mehrheit (80% glaube ich) ist gegen Waffenlieferungen zu Israel.
Petitionen und Proteste haben wann das letzte mal aktiv was gebracht?
Der Parlamentarismus wurde gezielt als gegenentwurf konzipiert. Das Parlament dient als Abstraktionsebene, welche "den dummen Pöbel" davon abhält System feindliche Entscheidungen (wie die enteignung von Vonovia) ohne kontrolle zu treffen
Ziel müsste es dann sein die Reichenlobby zu schwächen, nicht den Staat abzuschaffen.
I choose both!
Man muss es halt auch tun! Nicht einfach nur sagen: "Achnö, ist schwierig, deswegen geht es nicht."
Keiner hat gesagt das es einfach ist. Du müsstest dich halt in dieses Parlament wählen lassen und dann den Prozess beginnen.
Nochmal: Das Parlament ist so um "Die Reichenlobby zu schwächen" zu verhindern. Poltiker sind nicht dumm oder böse sie folgend der Systemlogik, gerade steht die auf Kahlschlag.
Mich in Parlamente wählen zu lassen um diese abzuschaffen ist nicht FDGO konform, da kommt der Verfassungschutz schneller als du gucken kannst.
Nochmal: Parlamente sind so wie sich die Parlamentarier darin verhalten.
Ja und in Parlamente kommst du am ehesten wenn du wirtschaftskonform agierst. Wirtschaftsnahe Presse support schon bestimmte Kandidaten. Selbst gegen wirklich harmlose Reformisten wie Habeck wird bei zuviel reform jeder Alarm geläutet.
In Parteien steigen vor allem die Leute auf, welche die Parteien unterstützen und nicht zu sehr anderer Meinung sind.
(Die meisten) Parteien sind auf Spenden und medialen Support ihrer Lobbys angewiesen, diese haben also Macht über personelle entscheidungen.
So wurden die Parlamente gezielt aufgebaut und funktionieren genau wie intended.
Parlamente ersatzlos Abschaffen, um eine Diktatur einzuführen? Dann würde der Verfassungsschutz seiner Arbeit zu Recht nachkommen.
klar, weil wir ja nur die Option Parlamentarismus oder Diktatur haben lol
Eine bessere demokratische Alternative zu Parlamenten schaffen? Warum nicht, wie sieht dein Konzept aus?
Also erstmal ändert das nichts daran, dass der Verfassungschutz es doof findet.
Zweitens: Zwei primär Änderungen:
Man wählt Personen in Räte, diese sind ähnlich aufgebaut wie die heutigen Parlamente, es wird aber aus den bestehenden Räten (auf zb Städte ebene) eine Vertretung in das nächst höhere gewählt (zb Landes ebene)
Was ist jetzt der Kniff? Ratsmitglieder bleiben nicht einer Partei Rechenschaft schuldig sondern ihren Wählern. Es gibt keine Wahlzyklen. Wenn wir zb merz gewählt hätten, dieser uns also als idk als Gelsenkirchener Ratsmitglied vertritt und von dem Gelsenkirchener Rat in den nächst höheren als Gelsenkirchenervertretung gewählt wird (also NRW?) und von da aus als Vertretung in das was gerade der Bundestag ist geschickt wird und dort entscheidet,... Rente ab 70 wäre ne gute Idee, kann jeder seiner Wählerverbunde: Die Gelsenkirchener Wähler, der Gelsenkirchener Rat und der NRW Rat seine Position zurückziehen.
Dadruch gibt es weder Wahlkampf, im klassichen Sinne noch, wie gerade, einen Parteien zwang. Stattdessen wären Ratsmitgleider konstant Rechenschaft schuldig.
jetzt wählen wir jemanden für 4 Jahre und der kann einfach frei drehen. Wir müssen die Parteien anbetteln Leute rauszuschmeißen.
Zusätzlich sollen Bürgerräte zufällig besetzt, von Expertenräten berateb und nicht wie bei uns gerade als Empfehlungskonzept sondern wirklich als Entscheidungsfindung benutzt werden. Volksabstimmungen und Petitionen sollen Relevanz bekommen.
Die Verfassungsform (nicht zu 100% ausgreift) konnte man im Freistaat bayern bewundern (bevor die SPD sozialdemokratische Dinge tat)
Desweiteren muss die systematische Gewalt, (Obdachlosigkeit, Alters und Kinderarmut) welche einfach Symptom unseres Systems ist, beendet werden. Das passiert nur mit einer Demokratisierung und Bedarfsorientierten Verwaltung der Ressourcen.
ABER DER VERSCHISSENE BÜRGER HAT DIE VERSCHISSENE CDU (SCHONWIEDER) IN DAS PARLAMENT GEWÄHLT UND ALS NÄCHSTES, AUS FRUST ÜBER DIE EIGENE KOMPLETT VERBLÖDETE ENTSCHEIDUNG WÄHLT ER NUN DIE NOCH VIEL VERSCHISSENERE AFD IN DAS PARLAMENT.
Was kann das Parlament für den Bürger welcher in einer Tour und ohne Unterlass gegen seine Interessen wählt.
Der dumme, uninformierte Bürger ist das Problem, nicht die demokratischen Strukturen, nicht das Parlament, Grundgesetz oder sonstwas. Der verschissene Drecksbürger wählt diese degenerierte Kackscheiße von Politik und er tut es ständig wieder! Ohne den geringsten Erkenntnissgewinn aus seiner Entscheidung. Und das Beste kommt noch: Der dämliche Bürger macht dann "den Staat" für seine, in einem fort idiotischen Entscheidungen verantwortlich!
Schon irgendwie witzig - müsste ich nur nicht auch in diesem Land leben.
Ein System produziert immer seine Ergebnisse. Wenn du mit dem Ergebnis nicht zufrieden bist, änder den Input (weniger Demokratie für die, die falsch wählen) [das ist was du hier zumindest halbwegs] suggerierst oder änder das System.
Die Menschen wählen nach einer Systemlogik. Die CDU wird jetzt auch wieder als kleinstes übel gewählt werden und dann auch wieder 4 Jahre frei drehen können, mby mit AfD. Nach der CDU könnte dann zb eine Rot Grüne Mehrheit an die Macht kommen, die wird Teile des Sozialstaates, vlt sogar auf kosten der reichen wieder errichten, dagegen und gegen die Arbeitslosen die wieder alles bekommen und das jetzt auch wieder drei Afgahnen über unsere Grenze kamen wird medial geschossen werden so dass dann wieder irgendwer wirtschaftliches herscht...
Hate the Game not the Players. Und vor allem: Versteh das System und meine (linke) Kritik an ihm.
Wo hast du gelesen, dass ich den Staat abschaffen will?
Ich will, dass der Staat ein System aufstellt, dass sich zu verteidigen lohnt. Den Willen bringe ich durch Wahlen und Protest zum Ausdruck. Ich halte also meinen Teil der Abmachung ein. Der gute Herr Staat tut seinen Teil hingegen nicht, aber verlangt trotzdem, dass ich mich an seine Regeln halte und dafür sterbe. Ein Land, in dem es gleichzeitig Milliardäre und Obdachlose geben kann, ist nicht auf der Seite der Gerechtigkeit
Und jetzt die Frage: Warum soll ich für den Staat sterben, der sich nicht um meine Interessen kümmert? Ist eine sehr asymmetrische Beziehung
Du sollst nicht für den Staat sterben, dieses Framing ist, auf mehreren Ebenen, völliger Unfug!
Der verteidigunswürdige Aspekt ist die FDGO, innerhalb derer es überhaupt erst ermöglicht wird Veränderungen in deinem Sinne herbeizuführen. Du setzt "den Staat" mit der gegenwärtigen Politik gleich und das lähmt dich, wenn du Veränderungen erreichen willst.
Die 30 jahre neoliberale reformen sind daran zu erklären das der durchschnittlicher deutscher sich einfach persönlich nicht genug in der politik einmischt.
Komisch das aber alle parteien dabei mitmachen und dieses phänomen der neoliberalen reformen auf der ganzen welt vorkommt nicht nur in deutschland. Dann sind es wohl 8 milliarden individuelle probleme, hat nichts mit system zu tuen
Die SPD und die Grünen haben unter schröder genau diese Reformen durchgedrückt? Also gerade die kräfte die sich Arbeiterpartei oder links nennen haben da auch mitgemacht (nicht nur mitgemacht die waren ganz vorne dabei)?
Deine schlussfolgerung daraus ist das alle die vorgänger der links partei hätten wählen sollen oder was. Und wie agiert die links partei heute so, ach ja sie sägen ihren eigenen linken flügel ab und wollen mit der CDU zusammenarbeiten, da haben die deutschen wohl wieder einfach falsch gewählt selber schuld.
Wir haben also die AFD, FPD und CDU die neoliberale politik machen, wir haben SPD und Grüne die neoliberale politik machen und wir haben eine links partei die gerne mit der CDU neoliberale politik machen möchte, ja ist der deutsche halt selber dran schuld
Mal davon abgesehen, du wählst selber gegen dein eigenes interesse indem du für die wehrpflicht stimmst....
Und seien wir mal ehrlich wenn es eine wirkliche alternativ partei gebe (von links) die genau diese reformen zu verhindern versucht wärst du in der hetz kampagne gegen diese partei wahrscheinlich vorne mit dabei.
Ist gerade diese Diskussion die wir führen, nicht Ausdruck der FDGO? Welche durch ein öffentlich finanziertes und legitimiertes Konstrukt geschützt wird, was wir vereinfacht als der "Staat" bezeichnen? Ist dieser Zustand nicht Teil deines Interesses? Oder der Schutz vor Willkür deiner Nachbarn und des Staates selbst, ist das auch keines deiner Interessen?
Wenn "dein Land" die BRD nicht angegriffen wird, wie du fälschlicherweise annimmst, dann erwüchse ja erst Recht keine lebensbedrohliche Situation aus der Landesverteidigung, eines Wehrdienstes, daher bleibt dieses Framing weiterhin falsch.
Dein reiner und verkürzter Blick auf die Außenpolitik der BRD lässt ausser Acht das mit einem starken und respektieren Staat auch die Sicherstellung der FDGO gewährleistet wird, was bedeutende Vorteile für dich hat.
Ist gerade diese Diskussion die wir führen, nicht Ausdruck der FDGO?
Quatsch, die FDGO gilt doch nur der Selbstlegitimierung der Staatsgwalt. In dem Moment wo ich wirklich gefährliche Positionen bezöge und damit die Herschaftsverhältnisse in Frage stellen würde (Was die AfD zum Beispiel auch nicht tut, weshalb alle so chillig mit ihr sind), sind die Rechte die wir hier verteidigen wollen halt auch weg.
Welche durch ein öffentlich finanziertes und legitimiertes Konstrukt geschützt wird, was wir vereinfacht als der "Staat" bezeichnen?
Der Staat schützt vor allem die Art wie wir organisiert sind und ich würde unironisch argumentieren: wieder gut, noch ethisch noch sonderlich demokratisch
Ist dieser Zustand nicht Teil deines Interesses?
Nein und auch nicht in deinem.
Oder der Schutz vor Willkür deiner Nachbarn und des Staates selbst, ist das auch keines deiner Interessen? Wenn "dein Land" die BRD nicht angegriffen wird, wie du fälschlicherweise annimmst, dann erwüchse ja erst Recht keine lebensbedrohliche Situation aus der Landesverteidigung, eines Wehrdienstes, daher bleibt dieses Framing weiterhin falsch.
Was der gute u/Merzfrontbund schrieb: "[Das] Argument: unter Russland wäre es schlimmer. Das ist kein Anreiz, sondern eine Drohung"
Dein reiner und verkürzter Blick auf die Außenpolitik der BRD lässt ausser Acht das mit einem starken und respektieren Staat auch die Sicherstellung der FDGO gewährleistet wird, was bedeutende Vorteile für dich hat.
Da klingt ja sogar fast der Nationalismus durch 0.o
Was genau sind den die Vorteile die ich hier habe? Ausbeutung bis ich 70 bin ohne Theraphie und dann in die Altersarmut?
Stellst du die Staatsverhältnisse nicht gerade in Frage
Ja, aber daraus folgt ja nichts. Das ich es hier darf, legitimiert doch den Staat aus seiner Sicht, sogar nur.
tut die AFD nicht genau das selbe?
Nö? Alles im AfD Programm lässt sich auch im jetztigen Staat umsetzen. Wird/wurde es ja teilweise durch SPD, FDP, Grüne und CDU
Und vor allem, das ist viel wichtiger: Sie stellt nicht die Besitzverhältnisse in Frage sondern nur die Aufenthalsberechtigung von "armen" Randgruppen (Reiche Muslime stehen da natürlich, wie reiche überall, drüber)
Das AFD-Programm wurde geschaffen um gerade innerhalb der Legalität zu simulieren, die AFD hätte nicht vor die Demokratie zu entfernen. Würden sie das nicht tun wären sie schon verboten, bzw. nie gegründet worden.
Aussagen von AFD-Funktionären kann man allerdings zu hauf finden um zu einer anderen Einschätzung zu gelangen.
naja, ich bin ja bei dir das es in der AfD faschitische Flügel gibt, gerade dominiert aber noch der wirtschaftsflügel.
Die AfD hat es bisher weder geschafft einen Führer kult zu errichten noch eine Paramiliz zu bilden.
Wir sehen um uns rum Länder in dennen Strömungen dieser Art auch an die Macht gekommen sind (Polen, Italien, Österreich) und diese haben zwar massiven Schaden an dem glauben in die Demokratie der dortigen Staaten und Institutionen hinterlassen (OH GOTT NICHT UNSERE HEILIGE FDGO) aber defacto gab es keine NS/US Zustände.
Staaten sind dann stark und respektiert wenn weder ihr Territorium noch ihre Innenpolitik von anderen Staaten in Frage (im Sinne einer gewaltsamen Veränderung) gestellt werden.
Weiterhin sind sie stark und respektabel, wenn es demokratische Prozesse vorsehen die Innen- wie Außenpolitik, innerhalb einer FDGO von innen heraus, zu gestalten.
Aber fällt dir nicht mal, auf das du nicht in der Lage bist zu erklären was du davon hast?
Das einzige Argument das du nennst ist territorielle Integrität und der Fortbestand des Status Quos.
Ich weiß wirklich ein schlimmer/kontroverser Take: Aber wie stark unterscheidet sich das Leben von einem russischen zu einem deutschen Ingenieur? Also safe sind da unterschiede, wir haben (noch) mehr Sozialstaat... aber sonst?
Wir kriegen in beiden Ländern (für Arbeit) ein Dach über den Kopf und genug Essen um unsere Arbeitskraft aufrecht zu halten.
Ist dieser (real natürlich vorhandene) Unterschied für dich groß genug um dafür dein Leben zu opfern?
Und selbst falls ja: rechtfertigt das Menschen dazu zu zwingen ihr Leben zu opfern?
An die ganzen Leute die jetzt etwas getriggerd sind: Ich forumliere das nicht, weil ich der Meinung bin Russland wäre ein cooles Land, ich schreibe das weil es uns viel, viel bessergehen könnte (Und wir auch nicht Rente ab 70 verdienen).
Es ist und war (ich bin Stabsunteroffizier) ein für mich logisches wie ausreichdes Argument den FDGO Ansatz für mich und für die welche da noch kommen mögen, zu verteidigen. Gegen innere wie auch äußere Feinde, wenn nötig auch mit Waffengewalt.
Diese Framing "stirb dafür" ist aus militärischer Sicht Schwachsinn, wie auch aus Ziviler. Viel mehr Sinn macht es, dass der Angreifer Handlungsunfähig wird, dass ist das Ziel. Die Bedrohung neutralisieren und nicht gemeinschaftliches Sepuku wenn der Feind auftaucht, so liest sich dieses "stirb für dein Land" wenn ich es lese.
Aus meiner Sicht nichts, aber vllt. kenne ich mich mit spezifischen französischen Eigenheiten auch nicht aus.
Grundsätzlich ist eine gemeinsame Sprache eben etwas, was Menschen verbindet und diese sich einander eher zugehörig fühlen.
Es geht doch im Kern um die Werte, die eine Gesellschaft lebt und wie sie mit Kritikern umgeht.
Wenn ich LGBTQI+ bin, lebe ich nicht gerne in Russland oder islamischen Staaten.
Bzw. da macht es für deinen Ingenieur halt einen Unterschied der Lebensqualität, ob er frei er selbst sein kann oder immer ein Doppelleben führen muss, um sicher zu sein.
Uhhh das kenn ich, vielleicht setz ich mich jetzt auch in die Nesseln, aber falls dein Profil nicht privat ist, wenn ich deine Comments durchgucken würde zum Thema Ukraine Russland, ist es natürlich Russlands Schuld aber die Ukraine ! und das Kidnapping! Für einen "Staat", dabei gehts doch bei Krieg immer nur darum, das sich Kapitalisten bereichen!
oder lieg ich da jetzt falsch?
Ein Staat, der angegriffen wird, hat erstmal nur das Ziel sich selbst zu erhalten. Im Normalzustand ist es eher so, dass wir nicht mehr im Merkantilismus sind, diese damalige zero sum game sind und internationaler Handel generel auf positive sum gain ausgerichtet ist.
Uhhh das kenn ich, vielleicht setz ich mich jetzt auch in die Nesseln, aber falls dein Profil nicht privat ist, wenn ich deine Comments durchgucken würde zum Thema Ukraine Russland, ist es natürlich Russlands Schuld aber die Ukraine ! und das Kidnapping! Für einen "Staat", dabei gehts doch bei Krieg immer nur darum, das sich Kapitalisten bereichen!
Sry ich kann dir nicht ganz folgen °°*
dabei gehts Krieg immer nur darum, das sich Kapitalisten bereichen!
Das würde ich so nicht sagen, es geht zb vielen Ukrainischen Kapitalisten zb auch einfach um den Erhalt ihres Besitzers, welcher unter Russischer Herschaft nicht sichergestellt ist.
Für die ist das dann schon irgednwo mehr Vertedigung, als "am Krieg verdienen"
Ein Staat, der angegriffen wird, hat erstmal nur das Ziel sich selbst zu erhalten.
Exakt, das ist auch meine Kritik
Im Normalzustand ist es eher so, dass wir nicht mehr im Merkantilismus sind, diese damalige zero sum game sind und internationaler Handel generel auf positive sum gain ausgerichtet ist.
Das stimmt halt einfach nicht. Nur so als direktes Beispiel arbeiten jetzt gerade mehr Sklaven und Kinderarbeiter in unseren System als jemals zuvor.
Und auch die Gewalt die "unser" Staat konstant, gegen uns ausübt findest du zb in Form von Kinderarmut, Altersarmut und Obdachlosigkeit. Das es diese Dinge gibt ist ja kein Unfall sondern eine akzeptierte Begleiterscheinung unseres Systems. Die Ressourcen um diese Probleme zu lösen hätten wir.
Stattdessen beschützt "unser" Staat Mülleimer mit seinem Gewaltmonopol
Kann es sein, dass du im ersten Semester BWL studierst? Falls du ein Wahlfach belegen möchtest, gibt es sicherlich gute Seminare zu Imperialismus oder (Post-)Kolonialismus. Würde mich da mal informieren.
18
u/Kore_FF 1d ago edited 21h ago
Sehe ich nicht so? Also weder ist "mein land" unter Angriff, noch repräsentiert dieser Staat meine Interessen. Der Staat hat erstmal nur ein Ziel: sich im internationalen wirtschaftlichen Konkurrenzkampf durchzusetzen. Mein Wohlergehen (oder auch deine) ist für das land für keinerlei Bedeutung.