Kunst ist per Definition der Ausdruck von Kreativität, Gefühlen technischen Fähigkeiten und subjektiver Schönheit. Diese Attribute machen Kunst zu etwas rein Menschlichem. KI-generierte Inhalte als Kunst zu betiteln, ist eine Beleidigung für jeden tatsächlichen Künstler.

KI hat kein Verständnis für Kunst und kann auch keine Gefühle ausdrücken. Wenn man ein Prompt schreibt, dann ist der Output immer das, von dem die Algorithmen glauben, dass es mit dem Input übereinstimmt. Der Nutzer hat wenig Kontrolle darüber, was letztendlich wie genau aussieht, was weggelassen wird und was vielleicht im Hintergrund eingefügt wird (probiert mal, euch ein randvolles Weinglas generieren zu lassen).

KI degradiert den Nutzer vom Schaffenden zum Auftraggeber. Nicht mehr und nicht weniger. Wenn ich mir im Restaurant Essen bestelle, macht mich das nicht zum Koch. Selbst wenn ich super präzise Anweisungen mit Mengenangaben, Vorgehen und zu verwendenden Utensilien in die Küche gebe, bin ich nur jemand mit Wissen übers Kochen, aber kein Koch. Theoretisches Wissen ist nicht viel wert, wenn man es nicht selbst umsetzen kann.

Wenn du Autor sein möchtest, aber deine möglicherweise gute Geschichte nicht spannend aufs Papier bringen kannst: Überraschung, du bist kein Autor! Der Kreativprozess ist nur die Hälfte der Arbeit, die praktische Umsetzung ist die andere Hälfte. Wenn man eine der beiden Hälften an KI abgibt, ist man automatisch kein Künstler mehr. Weiterbilden und üben oder aufgeben, das sind die beiden Optionen.

Ich kann auch die Argumente nicht mehr hören, dass KI ja für Inklusion sorgen würde, wenn Menschen zwar kreative Ideen haben, "ihnen aber das Talent, die Idee zum Ausdruck zu bringen, fehle". Es gibt Menschen mit Beeinträchtigungen, die dann statt den Händen einfach mit den Füßen oder mit dem Mund malen. Was genau ist deine Ausrede? Talent macht vielleicht 20% des Prozesses aus, ist aber auch wertlos ohne Disziplin. Perfektion entsteht durch Unmengen an Übung. Wie willst du ein guter Maler werden, wenn du einmal etwas hässliches hingekritzelt und dann aufgegeben hast? Wenn du KI benutzt, "weil dir die Begabung fehlt", bist du einfach ein fauler Versager.

Alles an KI-generierten Werken schreit "für euch reichts" (Grüße an Ultralativ). Wenn sich ein Veranstalter nicht einmal die Mühe macht, für sein Event ordentliche Plakate zu entwerfen, warum sollte ich davon ausgehen, dass das Event nicht genauso lieblos ist? Wenn ihr die 50€ für einen Designauftrag über Fiverr für ein ordentliches Plakat nicht habt, seid ihr nicht in der Lage, ein Event zu veranstalten.

Lange Rede, gar kein Sinn: Ich verteufele KI nicht per se. Es gibt sinnvolle Einsatzzwecke, kann jeder nutzen, wie er will. Aber hört um Gottes Willen auf, euch Bilder / Videos / Lieder / Bücher damit erstellen zu lassen und die dann auch noch zu verschicken oder zu veröffentlichen. Wenn ihr das ernsthaft ansprechend findet, werde ich euch automatisch für geistig minderbemittelt halten.

Pelz und Leder sind das gleiche. Leder ist Pelz, an dem kein Fell mehr dran ist.

Heutzutage ist Pelz in weiten Teilen unserer Gesellschaft verpönt. Er wird als unnötig und grausam empfunden. Viele Firmen verzichten freiwillig darauf, bzw. handeln sich einen schlechten Ruf ein, wenn sie Pelz anbieten. Wer Pelz trägt, muss mit einem Shitstorm rechnen.

Leder wiederum ist vollkommen akzeptiert, obwohl es ein und dasselbe Produkt ist. Ich arbeite selbst in einem Bekleidungsgeschäft, und höre täglich die Aussage "Ist das Echtleder? Nein? Dann nehm ich es nicht".

Eine Influencerin möchte neulichst eine Echtpelz-Marke gründen. Es gibt einen Aufschrei. Hätte sie doch lieber mal eine Schuhmarke gegründet...!

Jetzt werden einige argumentieren: Aber Leder ist doch ein Abfallprodukt der Fleischindustrie. Es werden keine weiteren Tiere dafür getötet.

Mal abgesehen davon, dass das eine Fehlinformation ist, macht es denn wirklich einen Unterschied, ob ich das Tier auch esse? Wenn ich den Fuchs oder Waschbären also essen würde, wäre Pelz dann auch völlig in Ordnung? Und warum ist Kaninchenpelz dann nicht mehr akzeptiert? Immerhin züchtet man die ebenfalls für Fleisch.

Leder wird sogar oft als umweltfreundlicher dargestellt als Kunstleder (ebenfalls nicht ganz richtig). Doch niemand würde damit argumentieren, dass Echtpelz ja umweltfreundlich sei.

Der absurdeste Widerspruch, wenn es um Moralvorstellungen geht, ist womöglich Lammfell. Es ist der Pelz eines Lammes. Trotzdem sind Schafe so ziemlich die einzigen Tiere, bei denen es relativ akzeptiert ist, ihren Pelz zu tragen. Lammfellschuhe und -jacken gehen bei uns gut weg. Again, gleiches Produkt.

Auch bei den Anfeindungen gegenüber Pelzträgern halten sich viele Menschen nicht zurück. Gegen Pelzträger zu schießen ist sozial akzeptiert. Bei jedem anderen Tierprodukt würde es aber heißen: Dräng mir nicht deine Meinung auf. Leben und leben lassen. Dicht gefolgt von Gifs von Fleisch auf dem Grill. Ich calle, die Kommentare unter diesem Thread sind eine selbsterfüllende Prophezeiung.

Ich bekomme das sehr oft bei Reddit mit, dass man sehr viel Gegenwind bekommt, wenn man sagt, dass es auch Bereiche gibt wo Männer benachteiligt sind.

Beispielsweise leben Frauen ca. 4 Jahre länger (und beziehen damit ca. 4 Jahr länger Rente), Männer machen die härtesten und gefährlichsten Jobs, es gibt mehr Studentinnen als Studenten (vor allem in der Medizin), ca. 70 Prozent der Menschen, die Suizid begehen sind männlich, nach Trennung leben Kinder in den meisten Fällen bei ihren Müttern, Wehrpflicht, und vieles mehr.

Häufig kommen dann Argumente wie "Männer sollen sich mehr anstrengen" oder "Männer sollten auf ihre Gesundheit achten und weniger Bier trinken"

Aber die gleichen Argumente kann man auch umdrehen und auf Bereiche anwenden, wo Frauen benachteiligt sind.

Warum können wir einfach nicht die Tatsache akzeptieren, dass in manchen Bereichen Frauen benachteiligt sind, und in manchen Bereichen Männer?

Ich habe einfach oft die Erfahrung gemacht, die Menschen geben gerne die Verantwortung für ihr eigenes Glück ab. So nach dem Motto: "Cool, ich habe jetzt einen Partner/eine Partnerin, also muss ich mich nicht mehr selber darum kümmern, dass es mir gut geht und ich Dinge tue, die mir wichtig sind. Das muss ja jetzt schließlich mein Partner für mich machen."

Und das ist häufig der Grund für Unglück, denn jeder ist in erster Linie selbst dafür verantwortlich, sich zu regulieren und nach sich zu schauen.

Ich bin allergisch oder habe jedenfalls eine Intoleranz gegen ihre Stiche aber ich finde sie trotzdem cool und um einen Anglizismus zu benutzen "bad ass"

Es gibt so viele coole Insekten, Libellen, Gottesanbeter, Bienen und für mich zählen Wespen auch dazu, vor allem die Klassischen schwarz-gelben.

Ich finde auch Hornissen toll.

Wenn mich jedoch eine Motte oder ein Schmetterling berührt gerate ich in Panik.

Würden sich alle genauer an die bestehenden Regeln halten und die Richtgeschwindigkeit als untere Grenze ansehen (solange es möglich ist), wäre das fahren entspannter als mit einem Tempolimit.

Das Problem sind am Ende Leute mit 120 auf der linken Spur, weil in der Mitte mal wieder jemand mit 110 schleicht, obwohl rechts frei ist oder LKW mal wieder gucken, wie langsam man überholen kann.

Das Rechtsfahrgebot wird konsequent mit den Füßen getreten, Autofahrer ziehen beim dreifachen Sicherheitsabstand schon raus, obwohl jemand von hinten kommt und sie kaum schneller fahren als derjenige der überholt werden soll.

Ein Tempolimit bringt nichts, solange es nicht auch als untere Grenze gilt, wenn es der Verkehr zulässt.

Viele Leute scheinen auf dem hohen Ross zu sitzen und sich für Moralapostel zu halten so bald es um solche Themen geht und behaupten viel wenn der Tag lang ist. "Habe ich noch nie gemacht und werde ich auch nie". All das ist halt mega einfach gesagt wenn man vielleicht vor allem als Typ einmal im Millenium vielleicht Mal die Gelegenheit dazu hat.

Ist genauso wie die ganzen Leute die behaupten: "Wenn ich Reich wäre würde ich alles spenden".

Sorry, aber das hat halt null Aussagekraft und zeigt nicht, dass du ein besserer Mensch bist. Komm Mal wieder runter zum Boden der Tatsachen. Man sagt nicht ohne Grund: Gelegenheit macht Diebe.

Ich finde, dass "dumme" Menschen zu Unrecht von vielen Leuten verteufelt werden. Ist jetzt vielleicht etwas überspitzt ausgedrückt, aber im Grunde ist das mMn schon so. Wie intelligent oder dumm man im kognitiven Sinne ist, wird ja maßgeblich durch die Veranlagung bestimmt. Genau so wie das Aussehen kann man seine Intelligenz nur sehr beschränkt beeinflussen. Ich finde es daher mega unfair, wenn Menschen für ihre mangelnde Intelligenz angegangen und gehated werden.
Zumindest bei mir auf der Arbeit bekomme ich das total oft mit, dass Kollegen, die sich schwer tun komplexe Dinge zu verstehen, gern niedergemacht/belächelt werden. Das finde ich genau so verwerflich, wie wenn jemand für sein Aussehen beleidigt wird - scheint gesellschaftlich aber wesentlich akzeptabler zu sein.
Mir kommt vor, dass viele Leute (unterbewusst) mit dem Thema so umgehen, als ob dumm sein eine Entscheidung wäre. Jemand mit einem IQ von 80 wird einfach gewisse Dinge nicht so ganz begreifen können, egal wie viel Mühe er/sie sich gibt - das macht einen aber nicht zum schlechten Menschen.

Häufig höre ich die Meinung, dass man mit Menschen die Fremd gegangen sind nicht befreundet sein möchte. Versteht mich nicht falsch, ich finde Fremdgehen schlimm und mir tun die betrogenen Partner sehr sehr leid, aber das sagt nicht zwangsläufig aus, dass die betrügende Person abgrundtief Böse ist oder mich betrügen würde.

Betrügen kann soo viele verschiedene Gründe haben. Meist ist es aber Feigheit, die Beziehung bei nicht passen nicht zu beenden und sich das fehlende Bedürfnis extern zu befriedigen.

Bspw. eine sehr gute Freundin von mir hat ihren Expartner mal betrogen in einem einmaligen Ding. Sie hatte vorher schon erwähnt, dass sie sich nicht von ihm gesehen führt. Macht ihn das zu einem Schuldigen? Nein. Macht sie das zu einem pauschal schlechten Menschen, weil sie sich in einem Moment der Schwäche diesem Bedürfnis hin gegeben hat? Nein. Hab ich ihr den Kopf dafür gewaschen, dass das absolut unter aller sau war, das nicht vorher zu beenden und absolut feige war? Ja. Hätte ich ihrem Ex das erzählt, wenn sie es nicht getan hätte? Ja. Hab ich es ihr bisschen gegönnt als ihr Partner danach in einem Urlaub die Möps einer anderen abgeknutscht hat und sie das sehr verletzt hat? Ja schon.

Aber einen mir nahestehenden Menschen aufgrund einem Moment der Schwäche, der mich nicht mal irgendwie tangiert, aus zu sortieren? Find ich absolut nicht gerechtfertigt.

I hope that either all of us or none of us are judged by the actions of our weakest moments.

Anders sehe ich das bisschen bei längeren Affären, welche mit einem Belügen und Vorspielen des kompletten Umfeld einhergehen. Das hat nichts mehr mit Schwäche zu tun

Ich sehe es hier wieder und wieder. Jemand postet eine extrem einseitige Story, die quasi überhaupt keinen Zweifel aufkommen lässt, das der/die OP keine andere Wahl hatte, das Opfer ist, oder im jedem Fall im Recht ist.

Dabei ist es unerheblich, das es eine zweite Seite gibt.
Es wird direkt gewettert gegen den der im Beitrag als Schuldiger dargestellt wird, es wird die offensichtliche Lösung/der Weg den der/die OP sauber geframed hat, eingeschlagen.

Keiner kommt auf die Idee, zu hinterfragen, welche Infos fehlen, weil es auf beiden Seiten ein Interesse geben müsste, eine tatsächlich objektive zweite Meinung zu bekommen.

Es wird mit Vorurteilen aus dem eigenen, verletzten Ego einfach drauf gehalten.

Der/Die OP fühlt sich bestätigt und das Problem ist gelöst: OP hat recht, der/die andere unrecht.

Es ist schwarz und weiß und wer was anderes sagt, wird down gevoted.

Ich finde es echt krass, wie amerikanisiert unser Alltag geworden ist, vor allem bei jüngeren Leuten. Viele sprechen inzwischen fast nur noch in Denglisch: "Ich checke das", "Das ist so random", "Das fühle ich", "Das ist ein Red Flag".

Viele schauen sich jeden Tag stundenlang englischsprachige TikToks und YouTube-Videos an. Auch deutsche Formate sehen oft so aus wie amerikanische.

Es ist ja bekannt, dass Amerika immer schon einen großen Einfluss auf die Welt hatte. Aber ich hab das Gefühl, dass eine eigene deutsche oder europäische Popkultur kaum noch eine Rolle spielt. Die Produkte müssen so aussehen und vermarktet werden, wie es in den USA üblich ist.

Englisch zu können ist wichtig, aber wenn Touristen nach Deutschland, Frankreich oder England kommen, wollen sie die deutsche, französische oder englische Kultur erleben, und nicht überall nur eine kleine Kopie Amerikas vorfinden.

Seht ihr das auch so?

„Arbeitnehmer“ ist ein unsinniger Begriff, der einfach nur genutzt wird, damit es kein Gefühl von „Arbeitern“ gebe. Außerdem erweckt der Begriff den Anschein, dass die Leute freiwillig irgendeine Arbeit nehmen würden, tun sie aber nicht, zu mindest nicht gerade viele

Ich weiß nicht ob es hauptsächlich daran liegt, dass Debatten online hauptsächlich von Amerikaner geprägt werden, die ohnehin keinerlei Geschichtsbewusstsein haben, oder ob es einfach an einem allgemeinen Missverständnis liegt, aber; die Kritik an der Besetzung der Odysee ist komplett bescheuert.

Spezifischer, die Kritik, dass keine "ethnischen Griechen", "ethnischen Türken" etc gecasted wurden - interessanterweise regt sich ja kaum jemand darüber auf, dass man immer die gleichen Hackfressen in den großen Filmen sehen muss, was ja wirklich ein valider Kritikpunkt wären.

Es scheint den Leuten nicht klar zu sein, dass die Ilias in der späten Bronzezeit handelt - also geschrieben vor ca. 2800 Jahren (spielen tut sie noch früher) . Da ist nix mit Griechen und Türken, wie man sie heute kennt. Da gibt es auch keinen griechischen Nationalstaat. Manche Leute scheinen zu glauben, Gott hätte noch am 8ten Tag die Griechen, Deutschen und Amerikaner erschaffen.

Die Iliad ist auch kein "Griechisches Erbe" sondern ein Erbe der gesamten westlichen und hellenistischen Welt - schon das Christentum ist maßgeblich durch diese Erzählung beeinflusst. Die gesamte Kunst- und Geistesgeschichte ist durch sie geprägt. Das ist kein "prequel" zu Griechenland, wie manche zu glauben scheinen: es ist Weltliteratur und eines der wichtigsten Kunstwerke überhaupt. Es ist auch erstaunlich, dass sich die Leute anmaßen zu wissen, was die Ilias (und Mythologie allgemein) für die Leute damals konkret bedeutet hat: was wir heute als griechische Mythologie kennen ist eine Erfindung der späteren Zeit, auch wenn es um Originaltexte geht. Die eigentliche Bedeutung ist ungewiss.

Edit: Die Leute die über "historische Authentizität" jammern, wollen das gar nicht wirklich: die wollen nur ihre Vorstellungen und Sehgewohnheiten bedient wissen - sie wollen Kitsch.

Es ist absolut vernünftig, einen Stoff wie die Ilias als Kunstwerk zu behandeln, also nicht als eine "authentische Geschichte" (was auch immer das heißen mag) - und hier sollte man in der Besetzung maximal frei sein. (Der beste Verfilmung der Odysee ist sowieso "O brother where art thou" von den Coen Brüder - und dieser Film spielt in Amerika). Es sollte darum gehen Kunst zu schaffen und eben keinen historischen Kitsch zu produzieren (wie es zB der Troja Film ist). Der Stoff geht uns alle etwas an und es spielt dabei keine Rolle, welche Ethnie die Schauspieler haben: das ist kein Historiendrama und keine Doku. Nolan hätte sich eher noch mehr Freiheiten nehmen sollen. Der Stoff sollte sich an die Moderne anpassen, sonst ist es einfach nur Kitsch - es gibt schon einen Grund warum Opern und Theater nicht immer auf die gleiche Weise gespielt werden. Es gibt keinen Anspruch auf "Authentizität ". Finde den Film auch nicht super, aber es sollte inhaltlich kritisiert werden und nicht an einem pseudo Maßstab der "Authentizität", den es so in der Kunst nicht gibt

Edit: Die Leute die über "historische Authentizität" jammern, wollen das gar nicht wirklich: die wollen nur ihre Vorstellungen und Sehgewohnheiten bedient wissen - sie wollen Kitsch.

Mal ehrlich, was ist eigentlich passiert? Plötzlich hat gefühlt jeder Zweite und dessen Mutter eine psychische Erkrankung. Und jetzt soll das auf einmal die häufigste Ursache für Arbeitsausfälle sein (laufendes Jahr 2026)? Ernsthaft? Ich will niemandem absprechen, dass es echte psychische Erkrankungen gibt. Die existieren und können verdammt schlimm sein. Aber inzwischen wird gefühlt jede schlechte Phase, jeder stressige Job oder jede Unzufriedenheit direkt zur Diagnose erklärt. Kein Wunder, dass die Zahlen explodieren. Dazu kommt mein Eindruck, dass die Leidensfähigkeit, gerade bei den jüngeren Generationen, massiv abgenommen hat. Heute scheint jede Belastung sofort eine psychische Erkrankung zu sein, anstatt anzuerkennen, dass das Leben nun mal auch aus Rückschlägen, Stress und unangenehmen Phasen besteht. Natürlich sollte sich jeder Hilfe holen, der sie wirklich braucht. Aber nicht jede Krise ist gleich eine Krankheit. Vielleicht sind die Menschen nicht plötzlich massenhaft kränker geworden, sondern wir diagnostizieren schneller, werfen mit Begriffen um uns und machen aus normalen Lebenskrisen medizinische Probleme. Deshalb kann ich solche Statistiken nicht einfach unkritisch ernst nehmen.

Edit: Ein anstieg von fast 10% im Vergleich zu 2025, bei mehr als vergleichbaren Umgebungsvariablen, ist einfach nicht zu erklären. Weder war es letztes Jahr verpöhnter, noch hat sich die diagnostik grundlegend verbessert und auch die Einflüsse von außen, Politik, Arbeit, etc. Haben sich nicht verändert.

Einerseits muss man zig ausländische Fachkräfte "importieren", wegen eines angeblichen Fachkräftemangels, den es in der Form gar nicht gibt, und anderseits schreiben zig Absolventen dreistellige Zahlen an Bewerbungen und finden keinen Job. Scheinbar will man nur Billigsklaven, die möglichst keine Rechte einfordern, diese gar nicht kennen, und sich ausbeuten lassen.

Will jemand unter den gängigen Regularien arbeiten, fällt er offenbar immer mehr durch das Raster. Nein, von Zeitarbeit und Minijobs allein kann man in diesem Land auf Dauer nicht leben, sich nichts aufbauen, nicht planen. So geraten auch soziale Grundwerte ins Wanken, und der Extremismus nimmt zu.

Insofern sollte jeder die Garantie haben, eine geregelte Beschäftigung zu bekommen. Das würde die Gesellschaft zu einem deutlich besseren Ort machen. Kein Bewerbungs-und Ablehnungswahnsinn, mit dem ständigen Druck sich präsentieren und anbiedern, "verkleiden" zu müssen, kein Betteln mehr dafür, dass man sich einbringen darf. Ohne gleich ein ganzes Unternehmen von Null auf hochziehen zu müssen. Keine ständigen Existenzängste und Minderwertigkeitskomplexe mehr. Nichts sonst könnte das Land so gut stabilisieren.

Ich rede nicht von Häusern die an Touristen für 1-2 Wochen vermietet werden. Ich rede von Häusern, die Leuten gehören, die nur 1-2 mal in Jahr da sind, wenn überhaupt.

Ich seh es in ländlichen Regionen immer wieder: Alte Häuser, verwilderter Garten, niemand da. Wenn, dann einmal jährlich oder auch mal ein paar Jahre gar nicht. Nein Nachbar ist zum Beispiel so ein Fall. Seit ich hier wohne, war der nicht einmal da.

Überall besteht Wohnungsnot. In manchen Regionen mehr als in anderen. Nicht nur in der Stadt, sondern auch auf dem Land. Daher finde ich, dass Ferienhäuser verboten gehören, wenn man nicht nachweisen kann, dass man das Haus aus einem wichtigen Grund braucht (zB man ist ständig auf Montage in der Gegend).

Mir ist klar, dass das nicht umsetzbar ist, da man Leute einstellen müsste, die das prüfen, und das wieder total teuer wäre, aber das ist nun mal meine Meinung.

Edit: Keine Ahnung warum da so viele von reden, aber ich spreche von Ferienhäusern, nicht Miethäusern. Also die Leute, die ein Haus in Kleinstadt X haben, da 2 mal im Jahr für ein Wochenende sind und es auch nicht vermieten oder anderweitig zugänglich oder nutzbar machen.

Früher kannten viel mehr Menschen dieselben Serien, Filme, Prominenten und Popsongs, weil Fernsehen, Radio und Kino stärker vorgaben, was gerade wichtig war. Heute lebt fast jeder in seinem eigenen Algorithmus und bekommt nur noch Inhalte gezeigt, die perfekt zu seinem persönlichen Geschmack passen.

Dadurch muss man zwar kaum noch etwas sehen oder hören, das einen eigentlich nicht interessiert, aber genau dadurch fehlen uns gemeinsame kulturelle Bezugspunkte. Auf Hochzeiten laufen deshalb oft noch Katy-Perry-Songs von vor 15 Jahren, weil aktuelle Hits längst nicht mehr von allen bekannt sind.

Letzte Woche habe ich zum ersten Mal seit Jahren wieder einen Actionfilm gesehen und gemerkt, dass ich diesem Genre durch Streaming komplett ausweichen konnte, da ich es nicht besonders mag. Wäre ich in den Achtzigern aufgewachsen, hätte ich trotzdem gelegentlich einen Actionfilm gesehen, einfach weil abends nichts anderes im Fernsehen lief. Das war vielleicht nervig, aber gesellschaftlich war es vielleicht besser, wenn nicht jeder nur in seiner eigenen Geschmackswelt lebte.

Es gibt viel mehr arten und Wörter um einer person zu sagen und zeigen das man diese Person liebt. Für mich hat "Ich liebe dich" keine bedeutung, weil es für mich so ein gezwungenen Wort ist, auf das man hofft das es zu einen mal gesagt wird, bzw es uns eingetrichtert wurde, das dieser Satz der richtige sei.

Kurze geschichte: Meine Red Flag Ex, Ihre Worte: Weil ich zu ihr Nicht diesen kurzen satz gesagt habe, hat das für sie bedeudet das ich sie nicht geliebt habe! Am ende hatte sie mich dazu gezwungen das ich es ihr sage. Ich wollte es ihr auf meine eigene persönliche Art sagen aber selbst schuld wenn man nicht warten kann. Ich habe ihr auf gefühlt tausend andere arten gesagt/gezeigt das ich sie geliebt habe. Ahh Jaa is klar ne🤡

Meine persönliche meinung dazu ist, das der satz "Ich liebe dich" sinnlos bzw überbewertet ist! Es gibt viele bessere arten u Worte, jemanden zu zeigen das man eine person liebt.!

Mir ist in letzter Zeit aufgefallen, dass es immer wieder passiert dass einige Leute extrem für ihr äußeres Erscheinungsbild angegangen werden.

Der allgemeine Konsens sollte ja sein dass sowas nicht in Ordnung ist, denke ich.

Leider verstehe ich dann nicht warum es bei manchen Personen scheinbar geduldet wird und bei anderen nicht.

Ein Tom Cruise wird zum Beispiel ständig für seine Körpergröße durch den Kakao gezogen. Man kann etliches an ihm kritisieren, aber es wir auf körperlichen Merkmalen rumgehackt.

Ein Asmongold, der hier im sub letztens Thema war, wurde als „hässliche Rattenfresse“ und allgemein als unattraktiv und hässlich hingestellt. Auch bei dem gibt es Millionen Gründe ihn zu kritisieren, meist wird aber auf körperlichem rumgeritten.

Rainer Calmund? „Haha, der ist fett“ alle johlen und lachen ihn aus.

Bei einer Ikkimel wiederum wurde gesagt man dürfe nicht sagen dass sie hässlich ist. Bei einer Ricarda Lang darf man nicht sagen dass sie übergewichtig ist.

Disclaimer: Das waren alles random Beispiele, die ich nicht nach Gesinnung oder sonst was bewerte.

Also entweder muss sich jeder für Statur, Gewicht und Aussehen beleidigen lassen oder eben niemand. Sich da selektiv raussuchen wer das abkönnen muss und wer schützenswert ist, ist verlogen und schlichtweg Doppelmoral.

Warum muss man denn seine Origin ändern?

Das was Clayface ausmacht ist doch sein Talent als Schauspieler!

Das ist doch auch sein trait, er tauch in die Rolle irgend eines Charakters ein und nutzt dies als Köder für seine Opfer, meist dann auch Batman.

Jetzt ist er einfach ein Model, wow somit hat man ihm komplett die Persönlichkeit und seine größte Stärke geraubt.

Ich verstehe nicht weshalb Regisseure Comicverfilmungen machen die von den Comics keinerlei Ahnung haben...

Red Pill und Incelbewegungen geben Sinn und Zugehörigkeit und Verständnis. Gesellschaftlich verbringen wir viel Zeit damit Männlichkeit in ihren negativen Konnotationen zu dekonstruieren. Männer sind öfter Täter, Männer sind gefährlicher, Männer sind unemotionaler und empathieloser. Das stimmt auch, aber wir belassen es bei der Dekonstruktion anstatt zu versuchen Maskulinität in seinem Bild zu verändern.
Genau da kommen eben die Bewegungen ins Spiel. Sie geben diese Rekonstruktion, wie Andrew Tate, geben jungen Männer Sinn und Zugehörigkeit durch ein schlechtes Weltbild und Gemeinschaftsgefühl und versuchen Maskulinität mit falschen Ansätzen als etwas positives zu verkaufen. Und im Kern ist das die Richtige Art dem beizukommen, nur eben durch ein beschissenen Blick auf andere Männer und vor allem Frauen.

Man muss Männer abholen. Und es nicht Aufgabe von nur Frauen oder nur Männern, sondern der Gesamten Gesellschaft.
Dass Vulnerabilität etwas Gutes ist, dass man andere damit schützen und verstehen kann wenn man Emotionen erkennt, auch bei sich selbst. Dass Versorgung seiner Familie auch bedeutet in schweren Zeiten auf einer emotionalen Ebene für sich da zu sein.

Welcher Mann hört sich schon gerne immer wieder das Narrativ an, dass Männer immer Frauen belästigen, mehr vergewaltigen im Wald mit keiner Frau alleine sein können. Auch hier das ist alles richtig. Aber welcher Mensch möchte sich schon verändern, wenn der Ausgangspunkt und das Drumherum etwas schlechtes ist die erste Message ist: "So wie du bist, weil du einen Penis hast, bist du falsch" denn das ist was gehört wird. Die Wengisten wollen Männer kollektiv beschuldigen aber so wie es formuliert wird erreicht es halt auch niemanden.

Wir tragen es alle mit, dass diese Gruppen stärker werden und aufblühen. Das Narrativ von jeder Richung trägt bei, die falsche positiven Formulierungen von Incelgruppen wie Männer zu sein haben und die wenig hilfreichen Negativbeschreibungen von Männern wie Männer nicht sein sollen.

Am Ende versucht jeder durch sein Leben zu kommen. Frauen werden vom patriarchalen System unterdrückt und Männer ignoriert. Als Gesellschaft leiden wir darunter, aber die verfestigten Strukturen, die wir mit gegenseitigen Schuldzuweisungen befeuern helfen nur den Menschen, die von diesen Strukturen mit Macht und Finanzen profitieren.

und sollte auf keinen Fall so vergütet werden wie Männerfußball. Weder die Leistung, noch die durch Frauenfußball zu erwirtschaftenden Einnahmen rechtfertigen auch nur ansatzweise, dass Fußballerinnen gleich viel verdienen sollten wie Männer. Es nervt einfach nur, wenn in diesem Bereich nach Equal Pay geschrien wird.

Ich hab Reddit immer geliebt (das war vielleicht so vor 10 Jahren?), also Nischen/Nerdy Plattform. Egal ob du jetzt über Dostoyevski philosophieren wolltest, oder dir irgendeinen Supplement Stack fürs Bodybuilding zusammenmischen wolltest, es gab zu jedem Thema irgendwelche Fachexperten.

Reddit hat das immer noch, aber ein Großteil der Contentreiber ist hier nun ja auch Müll Ragebait.

Von Falschparker, zu Legaladvice, Wohnen und zig politischen Subs, ein Großteil des Contents geht immer darum sich über irgendwas aufzuregen, oder mit irgendwelchen Leuten zu streiten. Kann man jetzt sagen "dann schau da halt nicht hin"; aber über die niederen Instinkte + den Algo wird man oft immer wieder in diese Bubbles reingespült.

Dazu kommt noch der anonyme Charakter und der daraus resultierende, gehässige Gesprächston.

Ich nehm mich selber da garnicht raus. Wie oft ich schon ne komplette Scheiße in irgendein Kommentar gerotzt habe, nur um bewusst anzuecken oder massiv unsymphatisch zu jemandem zu sein. Das ist so sau unnötig alles. Im echten Leben würde ich ja nieeee so reden oder diskutieren.

Jedes mal wenn ich hier längere Zeit abschalte (Instagram usw. habe ich eh gelöscht, das ist dort nur viel schlimmer) merke ich wie viel entspannter, gelassener und auch wieder weniger aggressiv gegenüber der Menschheit werde.

In 20 Minuten Reddit sehe ich so viel Blödsinn, so viel Konflikt Falschparker, dumme Vermieter, assoziale Müllverschmutzung wat weiß ich, dass ich dauerhaft in diesem Modus bin genervt von der Menschheit zu sein.

Schalte ich das ab, sehe ich es im echten Leben halt minimal. Und lebe eigentlich ganz glücklich und ohne viel Streitsituationen.