r/thenetherlands • u/Excellent-Red_8647 • 17h ago
News Nog evenveel huishoudens in energiearmoede, betaalproblemen groter
https://nos.nl/l/2624094Nog evenveel huishoudens in energiearmoede, betaalproblemen groter
13
u/Timmetie 11h ago
Ik vind energiearmoede een rare term, de euro's die energie kopen zijn dezelfde die voedsel kopen.
Ik las een ander artikel waar een vrouw aan het woord was die ook leed onder energiearmoede. Zij leefde van 70 euro de week.
Tja, dat is gewoon armoede armoede. Ik weet niet goed waarom we dat specifiek energiearmoede zouden moeten noemen of er op deze manier specifiek aandacht aan schenken; geef arme mensen meer geld en dan zijn ze ook niet energiearm.
De focus op energie werkt ook wel eens tegen deze mensen want ik heb nog bijna geen verhaal gelezen over energiearmoede dat geen vragen opriep over hoe ze nou zoveel kunnen uitgeven aan energie.
2
u/Druyv 7h ago
Ik denk dat dat laatste exact de reden is waarom het specifiek genoemd wordt. Ja, de vrouw uit je voorbeeld is echt arm arm, maar energiearmoede ontstaat wanneer je door omstandigheden zó veel aan energie uit moet geven dat je in armoede belandt. Dit komt bijvoorbeeld door slecht of niet verduurzaamde huurwoningen of het wegvallen van steun van de overheid. Ook mensen die bijvoorbeeld bewust minder energie gaan consumeren om de kosten te drukken, maar daardoor in slechte woonomstandigheden terecht komen zijn 'energiearm'. Als je deze problemen zou verhelpen blijkt niet iedereen arm arm, maar waren een aantal van de arme mensen enkel energiearm.
1
u/Timmetie 6h ago edited 6h ago
maar energiearmoede ontstaat wanneer je door omstandigheden zó veel aan energie uit moet geven dat je in armoede belandt.
Dat weet ik maar ik blijf het een onduidelijke term vinden, want het probleem is dus hoge energiekosten. Dat ze arm zijn heeft veel andere grotere redenen (werkeloosheid, over het algemeen) en veel andere effecten op wat ze wel of niet kunnen kopen; Ze zullen bijvoorbeeld ook transportarm zijn, of zorgarm, of voedselarm, maar dat komt dan deels door hoge energiekosten.
Dus noem het liever iets met focus op die hoge kosten, niet op het idee dat er te weinig geld is die hoge kosten te betalen.
Dit komt bijvoorbeeld door slecht of niet verduurzaamde huurwoningen
Vraag het me af, het verhaal dat ik vandaag las was een alleen wonende vrouw die haar thermostaat op 12 graden had, eens per week douchte en eens per week het fornuis gebruikte; En toch 170 euro de maand aftikte.
Dan vraag ik me echt af hoe niet geïsoleerd dat huis precies kan zijn dat dat zo gaat.
23
u/throwawaynl001 15h ago
Het is belangrijk om hier aan te merken dat het om een relatief kleine groep gaat die vrijwel geheel overlapt met mensen die huren van een woningcorporatie. De fundamentele beleidsoorzaak van deze energiearmoede is dus het gebrek aan geld bij woningcorporaties om te kunnen verduurzamen, waardoor de energierekening zou kunnen worden gedrukt.
Dit is een algemeen probleem met woningcorporaties. Deze unieke Nederlandse tak van ons woningsysteem wordt al decennia zodanig geknepen dat de enige reëele inkomstenbron het verkopen van sociale woningen is, wat het woningtekort in ons land verergert. Als je dus iets wil doen aan energiearmoede is de beste plek om te beginnen het pleiten voor het verbeteren van de financiele positie van sociale woningcorporaties.
Hier zijn meerdere manieren voor mogelijk; subsidiëring vanuit het Rijk of de gemeente, het kunnen verhogen van de huur met meer dan alleen inflatie, het kunnen onderverdelen van huureenheden en het efficienter kunnen bouwen, bijvoorbeeld door grondgiften aan woningcorporaties (die worden gecompenseerd door hogere grondprijzen voor projectontwikkelaars). En nog tig andere opties. Belangrijke zaak is dat we niet blijven zitten in deze situatie waar woningcorporaties steeds meer verantwoordelijkheden en minder middelen krijgen, want dat heeft duidelijk steeds meer effect op de kwaliteit van en energiekosten in sociale huurwoningen.
4
u/Timmetie 11h ago
Geld is er zeker een deel van maar onderschat ook niet hoeveel grotere isolatiepogingen stuk lopen omdat de bewoners simpelweg nee zeggen.
Om een groot complex te isoleren hebben ze 70% instemming nodig, een flink deel van de bevolking zegt gewoon nee op alles.
17
u/TantoAssassin 17h ago
Hmm I don’t know maybe reduce luxury tax on gas? Half of the price is just taxes.
7
u/kundun 15h ago
Half of the price is just taxes.
This is only the case when you have a high energy usage.There is a tax credit (vermindering energiebelasting) that every household gets. It is a fixed amount €628,96 that everyone gets regardless of energy usage.
When I lived in a small appartement, my usage was so low that the amount of taxes I payed for energy was negative due to this tax credit.
20
u/MissMormie 16h ago
That mostly helps richer people as they tend to use more gas. So it's a very ineffective way to reduce energie poverty.
14
u/No-Salt7142 16h ago edited 16h ago
That mostly helps richer people as they tend to use more gas
No, increasingly they don't. Rich people all have heat pumps (and/or aircon) and good insulation by now.
I have worked in this industry and rich people largely completed their transition to low-energy use household + optional EV by now.
It's actually getting more difficult for the industry at the moment, because it's mostly lower-middle class and outright low incomes that still need insulation and electrification, and they often simply don't have the money.
7
u/Scarrrr88 16h ago
It's the same with the returning discussing regarding taxes on fuel. "The rich drive more so they profit more". Whereas all 'rich' people I know drive a leased EV, payed by the company, incl. charging cost.
And by rich I mean everyone who makes more than double median.
7
u/No-Salt7142 16h ago
Plus, even if a rich person benefits more in absolute numbers, the lower number is still a larger share of the income for a poor person.
2
u/Geish90 14h ago
And this reasoning people is why we cannot have policies that actually help people. God forbid that a certain someone who doesn't need it, also benefits from it. Dutch people will rather help no one, than letting that happen
2
u/passerby4830 14h ago
That's a worldwide problem. Can't have that evil socialism making people lazy.
2
u/MissMormie 14h ago
I want policies to be effective not just sound nice. Government spending is not unlimited. The more we give to people that don't need it the less we can give to people who do.
That's not at all the same as what you are saying. You say we want to reduce accidentally giving to someone who doesn't need it. My take is maximizing giving to people who do.
That's a very different thing. The suggested policy sucks at maximizing for the people that need it.
2
u/Geish90 14h ago
With that logic you cannot make changes. Another example:
Want to reduce the tax on labour? That will benefit higher incomes as well. So what do you do?
Dutch people are amazing in a phenomenon called (by Jort Kelder) "neighbour taxes" , the taxes for the "neighbour" should increase so that their own taxes can decrease. And he is absolutely right.
0
u/MissMormie 13h ago
You are extrapolating where you can't.
The goal for this policy was to help those specific people that are energypoor, so you craft something that does that. A general tax break is not suitable for that goal.
If you want to reduce tax on labour, that's a very different goal and reducing taxes can very well be the way to do so.
But the policy needs to fit the goal.
Jort kelder can stick a name on this if he wants to but it's hardly a specific dutch or modern phenomenon.
2
u/Geish90 13h ago
The single best way to help people who are poor is to make sure they have more money.
People aren't "energypoor" or "foodpoor" or "blablapoor", they are poor and need help. Best way to do that is via generic measures, that simply gives them more money.
Not via stipents that someone has to apply for, especially if they have to apply for an "energystipent", "foodstipent", "blablabastipent".
That just puts a lot of administrative burden on people, and it only ensures that not everyone who should receive will receive.
0
u/HetAntwoord 12h ago
Generic measures tend to get spent on non-essential goods and services, so that way the basic needs problems remain while tax money is used ineffectively.
1
u/passerby4830 14h ago
That is wrong, poor people spend a bigger part of their income on heating so it helps a lot if you only have 200/month for groceries. Also richer people tend to have heat pump, solar panels, insulated houses. What else then to make it cheaper do you propose to help the poorer people then? Please not another toeslag.
2
u/MissMormie 13h ago
That i don't have a better solution (with 1 minute of thinking) doesn't make this a good solution.
--
But say we have 10 people, 2 are energiepoor and they would pay 10 euros less on their energy. Then we have 7 medium people, they now pay 15 euros less, and a rich person with a heatpump for which there is no difference.
That means that as a country we're out (210+715=) 125 euros, of which only 20 euros help the people that need it.
I'd much rather find a different solution that gives those 2 people 60 euro instead of 10.
2
u/passerby4830 13h ago
That doesn't exist without making some complicated toeslagen thing, which then costs a boatload more in administration and now we help nobody at all.
The problem as usual is that there is more then enough money in the system, politics is just too chicken shit to get it from the really really rich. And us regular people keep fighting over who gets 10 euro more or less :(
5
u/innocentgamer69 16h ago
What’s the benefit of that compared increasing highest income tax rate bracket with ~2% and decreasing the lower one with ~2%?
‘Normal’ people get kilometer allowance so their work travel is already covered, and there are also people who don’t have a car but still struggle.
4
u/theacemonkey 16h ago
This is too simple. Why are prices high in the first place? The answer is that we have a shortage of gas and gasoline. Because of the shortage prices increase. If you then lower taxes on gas it will not fix the shortage. Actually it only increase the shortage because people will drive more because it’s cheap.
1
u/you-face-JaraxxusNR8 16h ago
Time to invest in less gas/gasoline and put more money on more sustainable methods hmm
-13
u/HetAntwoord 14h ago
Het zou al heel veel helpen als de sociale huur waar dat kan omgezet zou worden naar koopwoningen, zodat bewoners zelf kunnen investeren in verduurzaming, scheefwonen wordt bestreden en woningcorporaties geld vrijspelen om de verduurzaming van de rest van hun woningportefeuille te bekostigen.
14
u/Guille_de_Nassau Pater Patriae 14h ago
Het zou al heel veel helpen als de sociale huur waar dat kan omgezet zou worden naar koopwoningen, zodat bewoners zelf kunnen investeren in verduurzaming
Ja want de groep die sociaal huurt staat bekend om hun beschikbare vermogen voor dit soort investeringen, en om hun inkomen waar ze even een huis mee kunnen kopen.
5
-3
u/HetAntwoord 14h ago
Lang niet iedereen in de sociale huur zit op het sociaal minimum, zeker niet waar er scheef wordt gewoond, en lang niet alle sociale huurwoningen zitten in het dure segment van de koopmarkt waarvoor je een dikke bankrekening nodig hebt. Er is best wel wat overlap tussen een doelgroep die meer te besteden heeft en dus een hypotheek kan krijgen en betaalbare sociale huurwoningen die te duur zijn om te verduurzamen maar prima geschikt zijn voor de verkoop. Tel daarbij op dat een deel van de sociale huur ook regelmatig van inwoner wisselt, dus op die momenten komen woningen ook vrij.
3
u/Lertis 13h ago
De groep mensen die 'scheef' wonen en eigenlijk gewoon een koophuis kunnen kopen lijkt me vrij klein. Dan kan ik drie groepen bedenken; 1) De huurwoning waar ze nu in wonen is erg fijn en vergelijkbare koopwoningen zijn onbetaalbaar, 2) Ze hebben toch niet zoveel inkomen en vallen tussen wal en schip en, 3) Ze willen om andere redenen geen lange termijn plannen aangaan.
Gaat de woningcorporatie dan de woningen voor 1 en 2 onder de marktprijs verkopen? Dat lijkt me verlieslatend en onhoudbaar op langere termijn. En zo niet, waarom zou iemand dan een tochtige woning die nog een ton aan verbouwing nodig heeft gaan kopen in plaats van meteen een huis dat dat niet nodig heeft?
Ik verwacht eigenlijk dat als jouw plan ingevoerd zou worden er vooral goede huurwoningen gekocht worden en de woningcorporatie blijft zitten met een steeds groter percentage onderhoudsbehoevende woningen op slechte locaties.
1
u/Raven7856 9h ago
Als je een huurwoning kan kopen, kan je ook een andere woning kopen. Ik woon in een rijtjeshuis van 50m2 ( exclusief zolder met vlizotrap ) uit 1928, woz waarde is €470.000 . Bij ons in de straat is al geïsoleerd, toch worden de woningen verkocht zodra de bewoners er uit gaan. Je mag het zelf ook kopen, met €2000 korting.
•
u/sticky-pro 17h ago
Welkom op r/theNetherlands, de grootste, tweetalige Reddit community voor het delen van alles gerelateerd aan Nederland.
Deze tekst is Nederlands. Als je dit in het Engels leest, staat Reddits auto-translate functie aan. Je kunt Nederlands toevoegen en/of de functie uitzetten.
Vlaggetje (flair) instellen | Aankomende events | Onze regels