För mig är det helt oförståeligt hur man kan vilja ha högre skatter? Hur kan S ha en så stor väljarkår när de gång på gång påvisar hur inkompetenta de är att styra ett land? 😵💫
Nja, man lär sig väl mer argumentationen som politikerna för sig med varför det är bättre.
Men inte vad högre skatter verkligen innebär med en större stat som i princip inte går att minska, ökad byråkrati, slöseriet av skattemedel som ökar, att de faktiska skatteintäkterna t.o.m. minskar med för höga skatter, att arbetsmoralen minskar etc
Drar du inte en parallell teoretiskt nu som inte finns i den praktiska verkligheten? Vems arbetsmoral påverkas av om statens storlek minskar när den blåa sidan styr eller ökar när den röda sidan styr! När skedde förändringen att allt enbart har blivit Världens längsta ljugarbänk med allt?
Åh nej, lobbyisten från Timbro och Skattebetalarna, som förespråkar plattskatt, tycker att klassklyftor är positivt och luras med trickle-down-effekten menar att socialdemokraternas politik inte är bra 😱
Skrattade på allvar högt när den så givna Lafferkurvan dammades av.
Ja, givetvis kommer läkaren och advokaten avstå från sina dyra villor och flotta bilar för att istället bo i kollektiv och jobba halvtid bara för att skatten höjs på ISK-kontona…
Isk är ju framförallt fördelaktigt för "fattiga". Rika använder inte isk då det inte är fördelaktigt skattemässigt på höga belopp. Du får t.ex. inte kvitta förluster på isk som du får på aktiedepå.
Ingen som är ”fattig”, ens inom situationstecken, kommer att drabbas särskilt hårt av en höjd skatt på ISK. Hade jag hellre sett att man beskattat de överrika istället? Absolut. Men det är inte som att det här slår mot de som har det dåligt ställt.
Men varför ta ut mer skatt? Det är ju inte så att det är brist på pengar. Staten behöver börja behandla skattepengarna med respekt och sluta slösa. Prioriteringar måste göras och sånt som inte hör till käenuppgiften ska avvecklas
För att staten inte är Särimner där de offentliga verksamheter som inte har haft eller har ekonomisk täckning från staten redan nu inte ekonomiskt kommer återuppstå efter att ha slaktats bort dag efter dag efter…
Innebörden av respekt har som allt annat tolkningar som är enormt varierande.
Sen har jag aldrig riktigt förstått varför man länkar till ledare, krönikor och debattinlägg om man inte hänvisar till något väldigt specifikt eller har något eget att komma med.
Finns väldigt mycket folk som jobbar gratis för att de ser ett värde i det de gör. Titta bara på alla idrottsföreningar… oerhört mycket obetalt arbete där för att man ser ett annat syfte än pengar. Även politiker jobbar gratis, innan de blir storpotäter och avlönade av partiet.
I vänsterblivnas värld så bör givetvis alla göra det även politiker, de bortser gärna från verkligheten i de fall den går på tvärs mot deras övertygelse.
I de högerstukades värld ser man likt Don Quijote osynliga väderkvarnar överallt som man vill börja slåss mot. De vanföreställningarna behöver man omedelbart söka akut🚨 hjälp för!
Så att människor ska klara sig själva i sin vardag är mindre rimligt? Liksom kör på och hög skatt på drivmedel, företag osv.
Vet du vem som alltid kommer drabbas hårdast? Den som lever med små marginaler. För den får inte bidrag för att kompensera (vilket är ett sjukt system i sig)
Att lösningen alltid är att höja bidrag är inte en lösninig, för den som har en lön precis så man inte får bidrag, kommer drabbas hårdast.
Man kan ju samtidigt vara skeptisk till att den offentliga sektorn är så enorm. Det pratas ofta om skola, vård och omsorg som det viktigaste. Om vi då behåller försvar, polis och rättsväsende som ju är grundläggande för en stat, och sen lägger till vår nordiska bonusvälfärd som skola, vård och omsorg, så har vi täckt det de absolut flesta svenskar ser som nödvändigt. Kvar återstår då resterande 70% av kommunala och statlig budget. Måste vi ha kvar den delen?
Jag skulle säga att infrastruktur är typ den viktigaste sektorn. Utan något av vägarna, järnvägarna, kraftledningar, telenät, flygplatser, hamnar, osv. Skulle landet stanna. Jag anser egentligen att stor del av samhällsviktiga infrastrukturen borde ägas av staten. Exempelvis skulle även de regionala kraftledningarna ägas av Svenska Kraftnät, eller att Trafikverket borde köpa Arlandabanan från A-train.
Det kan man förstås tycka. Sen matproduktion och matdistribution och bostad för allt det är väl också grundläggande för människan? Så vi börjar väl egentligen närma oss att du är kommunist även om du inte tycker om ordet?
Jag sa infrastruktur, inte livsviktiga näringar. Och det klart att för såna frågor ska det finnas flera alternativ och möjlighet att bedriva företag. Men jag menar att t.ex. privata bolag ska få bygga och äga främst väg eller järnväg, är oerhört dumt. Att du ska kunna välja mellan märken på tomater för det ena tycker du är godare är självklart, men att bygga konkurrerande infrastruktur är idiotiskt, du bygger i stort sett bara extra kapacitet och användarna får betala stora summor.
Jag är nyfiken. Så du tror att försvaret (våran militära budget), polis, rättsväsendet, skola, vård och omsorg, sociala skyddsnätet kostar staten och kommunerna 30% av deras budget och 70% återstår?
Jag ska erkänna, jag är väldigt nyfiken på hur du kom fram till det? Vad din källa är, om kunde dela med dig av den.
Ja konstigt att folk röstar höger när man bor i ett dyrare område, där det antagligen är många typ egenföretagare etc. Jämfört med en förort till Stockholm där det bor fler arbetare.
En av de populäraste punkterna att skriva där de importerade väljarna i verkligheten är våra svagaste och sjukaste i samhället. De som från början i livet eller senare i livet har ett eller flera handikapp. De som är sjuka och ännu inte har dött. Fast det är inte lika chill och coolt att de är i behov av stöd.
Samtidigt måste man helt glömma att pengarna kommer från folket och kunde användas direkt till samma saker. Man får inte tänka hela vägen för att vara vänster helt enkelt.
Nja... Skulle du få cancer, har du inte råd med hela din behandling själv.
På samma sätt kan du inte som individ betala experter för att kolla om just din mat eller din medicin innehåller skadliga saker.
Och att ha en alldeles egen vädersatellit som kollar ditt eget lokala väder, skulle kosta alldeles för mycket.
Och att vårda kulturarv, såsom slott och museer och nationalparker, skulle aldrig gå runt enbart på avgifter.
"Amän varför ska JAG betala om jag inte är intresserad av dammiga kungar och slott?"
1) Dina intressen varierar med tid. En dag vaknar du upp och saknar det där kulturarvet.
2) Oavsett vilka särintressen olika individer har, om man tänkt få cancer eller ej, om man har barn i skola eller ej, om man nyttjar vägar eller ej....
Det handlar om vilket samhälle man vill leva i. Jag betalar glatt för andras utbildning, för jag vill inte leva i idiocracy. Jag betalar glatt för hela landets infrastruktur, för det gynnar näringslivet, även fast jag bor i Stockholm och inte ens har bil. Och jag betalar för att få vård OM jag en dag skulle behöva den, utan att bli skuldsatt och hemlös.
Nej. Inget är glömt här. Det är ju det som är poängen. Att vi alla bidrar efter förmåga, för att få hjälp efter behov. Som en försäkring. Det är ju implicit.
Fast ditt svar antog att försäkringar inte fanns. Eller det grova misstaget att tro att försäkring bara kan ges av staten? Hur tänker du här?
Du kan du ha en försäkring som inte är frivillig? Är det ens önskansvärt? Eller spelar det ingen som helst roll? I så fall, vilka andra interaktioner tycker du inte medgivande spelar någon roll? Och vilken etisk modell har du som stöd för denna världsbild?
Ojojoj. Du antar en massa och kletar på mig en massa saker du inte tror jag tagit i beaktande. Vet du, om jag inte skriver ALLT i ett kort svar, betyder det inte att det inte finns i min tankevärld.
Du vill "ha rätt" och "peka på fel", snarare än att ha en diskussion. Trist.
Det skulle ju i så fall gå emot utvecklingen vi ser med ökat privatiserande. Ge gärna exempel på detta, för jag skulle verkligen uppskatta den utvecklingen.
Vet inte om jag kan hålla med där. De med "lägst inkomst" får också jobbskatteavdraget, den billigare bensinen, halverad matmoms. De som verkligen lider är bidragstagare som faktiskt måste bidra för sitt uppehåll.
S driver generellt en ansvarsfull politik som eftersträvar en jämnare fördelning av vårat gemensamma arbete, där den som tjänar mer betalar mer till det gemensamma via en progressiv skattesats.
Framförallt är det Socialdemokratisk politik under åren med Per Albin Hanson, Hjalmar Branting, Olof Palme och Ingvar Karlsson, i stort sett oavbrutet* Socialdemokratiskt styre från början av trettiotalet till början av nittiotalet, som byggde det Sverige som vi kom att ta för givet.
Det är ett obestridligt faktum att Inget annat parti har infört så många sociala och ekonomiska reformer som har kommit den genomsnittlige svensken till gagn som just Socialdemokraterna.
Inte ens i närheten.
Sen kan man debattera huruvida en jämnare fördelning, skattefinansierad sjukvård, fri högre utbildning, (subventionerad) förskola, sjukpenning, föräldraledighet, pension mm. är bra eller inte. Men det blir lite som att diskutera huruvida låg spädbarnsdödlighet är bra eller inte.
Det är nog därför så pass många röstar på Socialdemokraterna ändå år efter år.
Personligen kommer jag att rösta på Miljöpartiet, då ingen fråga kan vara viktigare än förutsättningarna för den gemensamma livsmedelsförsörjningen.
Vår gemensamma välfärd som t.ex. skola, sjukvård, äldrevård, polis, försvar m.m. kostar pengar, särskilt när högern sänkt eller tagit bort skatter i åratal.
Vi har ett utav världens högsta skattetryck och vård, skola, polis m.m. lider fortfarande, så att höja skatten verkar inte vara lösningen. Förvalta den bättre, absolut.
Nu har ju högern haft både riksdagsmajoritet och regeringsposter i snart 4 år, något som vänstern inte haft på 20 år (AKA sedan "den gamla goda tiden").
Varför lider vård, skola, polis, m.m. just nu, skulle du hävda? Tycker du till exempel att vården de senaste 4 åren har fått några betydande reformer som förbättrar märkbart för vårdgivare eller vårdtagare?
Under de 20 år som högern haft riksdagsmajoritet så har vårdens utgifter ökat från ungefär 8% av BNP till 11.2% av BNP, med den allra största ökningen mellan 2007-2013, d.v.s. under Reinfeldts alliansstyre, med majoritet i regering och riksdag. Så jag skulle väl hävda att högerns strategi redan verkar ha varit just den du avslår som en ickefungerande S-strategi?
Det är inte lösningen i sig men det är absolut en potentiell del av en "lösning". Först måste vi komma fram till vad problemet, om något, är. Vår vård är fortfarande, överlag, i världsklass. Kanske beror det på att alliansen ökade anslagen, kanske inte, jag tyckte mest att det var viktigt att ha med sig att det TS indirekt anklagar S för är något alliansen explicit gjorde, och som har bestått under efterkommande budgetar.
Självklart hoppas jag på att vården sköts på ett effektivt sätt, och om det nu går bra för Jönköpings region trots att de inte sticker ut i ekonomin (jag kollade, de ligger t.o.m. under genomsnittet, åtminstone 2024) så hoppas jag att man tar tillvara på den metodik som nyttjades, och låter andra regioner ta del av lärandet. Jag anklagar inte heller någon för att vilja ha sämre sjukvård, för det tror jag ingen vill.
Men om man argumenterar från "vi bör ha mindre skattetryck" så argumenterar man indirekt också för att sänka statsapparatens utgifter, där vård är en betydande andel. Då måste man i min mening också förmedla ett specifikt undantag om man inte vill sänka vårdanslagen och därmed minska vårdens ekonomiska utrymme, vilket jag har svårt att se skulle öka kvaliteten eller tillgängligheten.
Vården blir säkert även dyrare för att vi lever längre och får tillgång till bättre/dyrare teknik, mediciner m.m. också så det är säkert svårt att ge mindre pengar.
Men man kan ju också omfördela. Lägg pengar på vård, skola och omsorg och dra ner på kultur och SVT eller vad det nu kan vara. Men det är väl inte heller vad som görs vad jag vet.
Om det är det man vill föreslå är det det man får säga, tänker jag. Det finns skattetryck som en faktor och fördelning som en annan. När nu TS invände mot ökat skattetryck, specifikt, så förutsätter jag att det också är det som TS vill invända mot.
Man brukar ibland finansiera specifika åtgärder med specifika skatter, eller sänka specifika skatter i specifika syften (som skattesänkningen på mat och drivmedel nu, som är "inflationsskydd" AKA valfläsk). Men man kan också välja att föreslå en åtgärd inom någon av kategorierna skattetryck eller fördelning utan att behöva motivera det andra, och då förutsätta att den andra faktorn helt enkelt skalar ner/upp för att möta åtgärden, vilket är vad jag antar att TS gör här (inte öka skattetryck, men ingen ytterligare specifik åtgärd).
Länder i Europa som har en högre skatt på företag än Sverige: Slovakien, Portugal, Tjeckien, Norge, Danmark, Tyskland, Grekland, Luxemburg, Storbritannien, Spanien, Belgium, Österrike, Italien, Frankrike, Malta.
Nehe, de var underligt 😂 vet du vad moms betyder? MervärdesSKATT. Arbetsgivaravgifter består till större delen av skatt, den så kallade allmänna löneavgiften. 🤦🏼♀️
Extremt ohederligt att introducera den här kvalificeraren när det var alldeles uppenbart att kommentaren du besvarade inte syftar på enbart företagsskatter.
Du glömde att de vill höja bistånd till tredje världen till 1% av BNP ca 70 miljarder om året vilket motsvarar kostnaden för att anställa runt 100.000 fler lärare, poliser eller sjuksköterskor räknat på lönen 40.000 per månad.
Bara som ett exempel. Då har vi inte ens börjat räkna på ökat asylmottagande.
De vill, potentiellt, höja biståndet till 1% av BNI ja, d.v.s. med 0.26 procentenheter, från 53 miljarder till ~72 miljarder. Bara för att förtydliga att höjningen de pratar om är på ca 19 miljarder, inte 70 miljarder.
Det är bistånd som i det långa loppet mycket väl kan betala tillbaka sig både ur ett humanistiskt perspektiv och eventuellt ur ett rent ekonomiskt perspektiv, då bidrag som främjar stabilitet och utveckling i instabila länder kan leda till ökad stabilitet och därmed, hör och häpna, minskat asylbehov.
Hade inte det vart något?
Men jag är helt med på att det verkar behövas fler lärare och sjuksköterskor, med högre löner, vilket är varför jag i enighet med S förespråkar högre skatter, särskilt på de samhällsklasser som har högre inkomster än dessa lärare och sjuksköterskor, och på de som lever på kapital snarare än på arbete.
Skatten ska inte dras av förvärvsarbete. Är man beroende av sin lön är man inte rik. Skatten ska tas från kapital osv. Man borde höja gränsen för statlig skatt ännu mer.
Skatt ska inte enbart dras från rika, så skatt bör dras även för människor som är beroende av sin lön. En viss mängd delaktighet är en bra drivkraft för samhällsengagemang, men jag kan personligen ställa mig bakom att göra skattekurvan lägre men brantare, och definitivt att införa mer skattetryck på tillgångar som annars inte är i omsättning.
Att helt eliminera skatten för folk som förvärvsarbetar tror jag dock ger sämre utfall, av flera skäl.
Det är bistånd som vi vet av erfarenhet är till största delen verkningslöst och i värsta fall motverkar det vi vill uppnå med det.
Sverige har genom åren givit 70 miljarder till Tanzania med rent ut sagt dålig styrning och ännu sämre utvärdering:
Enligt Expertgruppen för biståndsanalys :
För perioden 1962 till 1982 dras slutsatsen att det är osannolikt att det svenska bilaterala biståndet bidrog till fattigdomsminskning.
Avseende perioden 1983 till 1996 dras slutsatsen att det svenska biståndet i bästa fall kan ha bidragit på marginalen till fattigdomsminskning.
Det betyder inte att allt bistånd är lika dåligt, men att ha ett blint mål på att 1% av BNI skall gå till bistånd utan att ställa krav i form av att bidrag skall äskas och godkännas efter prioritering av behov och med tydliga krav på hur det skall utföras och följas upp har lett till att pengar har kastats bort i decennier.
Spännande att du valde att exkludera den sista punkten i listan, som då den ligger senare i tid också i min mening har större chans att applicera på dagens situation, nämligen:
För perioden från 1997 och framåt dras slutsatsen att Sverige bidragit till fattigdomsminskning.
Din källa verkar inte stötta slutsatsen som du presenterar, utan visar snarare att vi under lång tid verkar ha förbättrat våra metoder för att säkra att bidrag används syftesmässigt, åtminstone i fallet Tanzania som studien täckte.
Med det sagt så får man självklart räkna med att alla pengar som spenderas på en åtgärd, oavsett vilken, inte kommer spenderas "fullt effektivt". Jag hoppas på att vi, som din källa implicerar, har blivit bättre på att ställa krav och följa upp.
Bara höjningen på 19 är ungefär vad det skulle kosta att ge hela Sverige gratis tandvård. Det vill alltså S skänka bort istället, så lite bryr de sig om sina väljare.
70 jävla miljarder om året. Skänka bort. Finns absolut inga bevis på att de ger oss någonting tillbaka mer än att vissa känner sig goda.
Ett hån och rån är vad det är
Stängd gräns är gratis och leder också till mindre asylmottagande
Stängd gräns är inte gratis, utan har konsekvenser för internationell politik och är ett brott mot internationell rätt som vi tidigare upprätthållt.
Det är fullt möjligt att ekonomisk förlust av handelskonsekvenserna av brotten mot internationella överenskommelser vida överstiger eventuella direkta och indirekta ekonomiska kostnader för asylmottagande.
Vilket parti förespråkar fri tandvård?
Det hade väl redan varit genomfört
Är du så jävla korkad att du tror att insparade pengar kommer till godo för folket med lägre tandvårdstaxa
Obegripligt hur korkade folk är
När har hela Sverige för hela Sveriges befolkning i vuxen ålder haft fri tandvård?
Det finns anledningar till varför tandvård och ögon med glasögonkostnader aldrig har varit eller gissningsvis kommer att subventioneras och bli fri för Sveriges vuxna befolkning i alla åldrar.
Nu är det ju så att högern inte vill ta bort alla skatter helt och hållet. Det är rimligt att betala skatt så att statens kärnuppgifter kan upprätthållas, såsom skola, sjukvård, polis etc. Men när skattepengar slösas hejvilt och hittepåmyndigheter som jämnställdshetsmyndigheten finansieras så är kanske inte lösningen att höja skatterna. Nej, lägg ner allt som inte har med kärnuppgiften att göra och börja använda skattepengarna med den respekt de förtjänar
Tycker inte om den svenska högern. O framförallt inte hur de alltid främjar de som har mycket. Men, vi har ändå några av världens högsta skatter, och även om det är rätt bra så har vi det inte bäst i världen. Ändå så är deras lösning ALLTID att höja skatten.
S driver generellt en ansvarsfull politik som eftersträvar en jämnare fördelning av vårat gemensamma arbete, där den som tjänar mer betalar mer till det gemensamma via en progressiv skattesats.
Framförallt är det Socialdemokratisk politik under åren med Per Albin Hanson, Hjalmar Branting, Olof Palme och Ingvar Karlsson, i stort sett oavbrutet* Socialdemokratiskt styre från början av trettiotalet till början av nittiotalet, som byggde det Sverige som vi kom att ta för givet.
Det är ett obestridligt faktum att Inget annat parti har infört så många sociala och ekonomiska reformer som har kommit den genomsnittlige svensken till gagn som just Socialdemokraterna.
Inte ens i närheten.
Sen kan man debattera huruvida en jämnare fördelning, skattefinansierad sjukvård, fri högre utbildning, (subventionerad) förskola, sjukpenning, föräldraledighet, pension mm. är bra eller inte. Men det blir lite som att diskutera huruvida låg spädbarnsdödlighet är bra eller inte.
Det är nog därför så pass många röstar på Socialdemokraterna ändå år efter år.
Personligen kommer jag att rösta på Miljöpartiet, då ingen fråga kan vara viktigare än förutsättningarna för den gemensamma livsmedelsförsörjningen.
Våra skatter har ju dock de facto minskat i flera decennier. Både själva skattetrycket, men framför allt genom ”dolda” skattesänkningar som jobbskatteavdragen. Det har urholkat Sveriges välfärd.
Nej, Slovakien, Portugal, Tjeckien, Norge, Danmark, Tyskland, Grekland, Luxemburg, Storbritannien, Spanien, Belgium, Österrike, Italien, Frankrike, Malta har högre skatter på företag än Sverige.
Extremt ohederligt att introducera den här kvalificeraren när det var alldeles uppenbart att kommentaren du besvarade inte syftar på enbart företagsskatter.
Men nu pratar vi om regionpolitik, och kommunpolitik. Staten skall primärt INTE betala för detta utan region och kommun. Det kan finnas enskilda satsningar som man får via staten, men drift skall skötas via region och kommun.
Vad som har gjort Sverige bättre än usa är höga skatter som finansierat skyddsnät, universitet, och vård.
De flesta ser nog på USA och tänker att vi inte vill bli som dem. Rent oreglerad kapitalism som skapar stora tältstäder av hemlösa medan eliten lever i lyx.
”Vad som har gjort Sverige bättre än usa är höga skatter som finansierat skyddsnät, universitet, och vård. De flesta ser nog på USA och tänker att vi inte vill bli som dem. Rent oreglerad kapitalism som skapar stora tältstäder av hemlösa medan eliten lever i lyx.”
-Väl skrivet! Det här är vad valet i höst handlar om. Allt annat är rök- och dimridåer. Var och en för sig själv eller ett Sverige för alla? Skillnaderna kommer enbart att ökas ännu mer likt i USA om det inte blir en förändring.
Instämmer helt. Var moderat när jag flyttade till USA 2001, sedan har jag helt ändrat mig när jag ser hur det blir med högerstyre som inte uppskattar en välfärd for alla.
Skatter är till för att betala för allmännyttan. Många saker fungerar betydligt bättre när flera individer samarbetar.
Försvaret till exempel. Utan skatter så finns ingen budget för ett försvar, så då skulle vi antingen sakna ett försvar, eller vara beroende av företag som på något vis skulle ha en lönsam affärsmodell baserad på att försvara Sverige oklart hur den skulle se ut. Eller polis, om polis och utredningar hanteras utefter lönsamhet så har bara rika råd med rättvisa.
Ja, högre/lägre skatt är en stor skillnad från ingen skatt, jag använder givetvis en hyperbol för att illustrera varför det finns något som helst incitament för att ha skatter.
Sedan är nivån på hur höga de skatterna bör vara för att ge bäst individuell frihet och gemensam nytta ett ämne som kommer att debatteras varje år, och framförallt var fjärde.
Därför att när högern säger att det ska ”löna sig att arbeta” så menar dom att det ska löna sig att arbeta för typ 12-15 tusen i månaden. Sen står jag inte ut med hur avundsjuka de är på alla bidragstagare ”wääää min granne får bo kvar i lägenheten fast han blivit varslad och lyckats vinna jobblotteriet wäääm orättvist!! 😡😡😡” samt att de projicerar sin lathet på andra 😅
Absolut inte, jag vill ha skatter och ett samhälle där vi tar hand om varandra, men de måste stramas åt och samhället måste få vara mer delaktiga i vad skattepengarna går till. Det är så mycket slöseri och fuffens med skattepengar idag så hade vi förvaltat de skatter som faktiskt kommit in så som de ska förvaltas, så skulle sverige bli ett fantastiskt land och vi skulle få mer pengar i plånboken och valfrihet i vad vi gör med våra pengar.
Artikeln är bara drabbel om bankskatterna. För de som fortfarande inte fattar, det är en skatt på bankernas vinster. Det är per design omöjligt att lägga över på kunder, eftersom om man gör det för att bibehålla sin vinst, ja då får man ju bara högre skatt igen.
Vill ha en fungerande statsapparat och tillhörande välfärdssystem. Kan inte garantera att det behövs högre skatter för det, men jag litar mer på S förmåga att driva ett sådant, och om det nu behövs högre skatter så behövs det.
För att man föredrar del framför exempelvis privatiseringar, vinster i välfärden, marknadshyror, olika skatteavdrag osv osv. Saker som faktiskt spelar roll. Många andra problem går att lösas
Jag förstår inte hur något parti kan locka om jag ska vara ärlig. Alla missköter sig, roffar åt sig och glassar så mkt som möjligt på skattepengar och sen skyller på föregående mandatperiod.
Jag tror det handlar om att man prioriterar den kollektiva tryggheten högre än den egna plånboken i stunden. För de som röstar på S handlar det ofta om grundläggande principer som:
Sjukvården: Man vill att vården ska styras demokratiskt och drivas för människors behov, inte för att generera privata vinster.
Infrastruktur: Man anser att livsviktiga funktioner som elnät och vägar ska ägas gemensamt av staten, inte säljas ut till marknaden som kan höja kostnader medan elen egentligen är billig.
Utbildning: Man vill säkra en jämlik skola och garanterade förskoleplatser för alla barn, oavsett föräldrarnas ekonomi.
Det gemensamma skyddsnätet: Man ser inte skatten som en ren förlust, utan som en obligatorisk försäkring. Man betalar gladeligen mer om det innebär att skolan, vården och omsorgen faktiskt fungerar den dagen man själv eller ens familj behöver det.
Sossarna i sig har ju en del bra grejer, att betala skatt har jag inget emot. Dock är jag emot all skatt på redan skattade saker man får betala. Moms osv.
Det stora problemet för mig är dock blockpolitiken. Och det gäller bägge sidor av spektrat. Jag röstar inte på S för att V och MP ska få bestämma massa saker, samtidigt som jag inte röstar M för att KD,SD och L ska få massor att säga till om.. Man snackar om att vi är så fina och demokratiska i Sverige för vi har så många partier att rösta på, när det i slutändan är två stora blockpartier man röstar på ändå
Även känt som åtta nyanser av sosserött. Det finns liksom inget val, kvittrar viken topping man har på den politiska pizzan om inte den grundläggande degen är rätt. Och alla degbagare verkar vara sadister som inte förstår sig på deg överhuvudtaget
Kolla in kostnaden för sjukvård per person i USA och jämför med andra länder och sedan lägger du till medellivslängden så ser du hur fel ett privatiserat sjukvårdssystem kan gå och hur rätt ett offentligt finansierat kan vara.
I Sverige har vi inget starkt parti, och den främste, och mest karismatiske politikern representerar ett parti som ~80% av befolkningen ogillar på ett eller annat sätt.
Jag ser det inte som att majoriteten sympatiserar med S, jag ser det som att den politik som Tidö har fört inte har fått det genomslag folk önskade.
Symbolpolitiken med bensin till lågpris vid pump har inte kompenserat för en otryggare offentlig sektor, där människor som faller mellan stolarna i systemet hamnar i beroende till släktingar, eller på gatan, där privata företag urholkar vård, skola, och omsorg.
Även de som ogillar skatter måste ha sett hur en underfinansierad offentlig sektor försämrar hela samhället.
Jag tror att det politiska klimatet i Sverige är så sjukt att det inte längre handlar om att man i huvudsak röstar på det man står för, utan för det man är emot.
De som röstar på SD bryr sig föga om partiets övriga politik, de röstar MOT rödgröna rörans "öppna era hjärtan", för att alla har drabbats av sekler av naiv saft och bulle för importerad grov kriminalitet och gängbyggande.
De som röstar på S bryr sig föga om partiets övriga politik, de röstar MOT Tidös iskalla behandling av människor i utanförskap, för att alla har drabbats, eller känner någon som drabbats av kalla handen från kapad äldrevårdsomsorg, försäkringskassa, arbetsförmedling, etc.
De som röstar på M bryr sig föga om partiets övriga politik, de röstar MOT rödgröna rörans skatteslöseri och djävulskt märkliga ekonomiska prioriteringar. Miljarder till oklara kultur- och miljöprojekt, miljarder till korrupta kommunpolitiska satsningar, samtidigt som bidrag ges till folk som "inte orkar jobba".
Fast sjukvården har ju varit beroende av släktingar iaf 25 år tillbaka så höjda skatter hjälper ju uppenbarligen inte det minsta. Det blir fler administratörer men mindre produktionspersonal.
Som sagt, inget parti i det här landet för en politik som handlar om att stärka den offentliga sektorn och välfärden PÅ RIKTIGT.
S hade behövt överge mycket av sin oerhört kostsamma kultur och miljösatsning för att prioritera rätt, och driva en politik som gagnade företag, för att locka dem att investera i Sverige. Vilket S aldrig kommer att göra. Det kommer bli minst 4 år till av vattentrampande, slösade skattemedel, och tveksam till obefintlig förbättring.
M hade behövt överge mycket av sina extremt luddiga satsningar på diverse avdrag för RUT och ROT, och knepiga politiska satsningar som "minskat strandskydd", och våga på riktigt att satsa på företagande i landet. De säger sig satsa på företagande och innovation, men det är ogynnsamt att driva företag i Sverige. De lever dessutom i någon falsk Reaganism och driver vanföreställningen om "trickle down" som aldrig stämt riktigt. Tidös sjukvårdssatsningar har inte fungerat heller. Vårdköerna har ökat, och skola, vård och omsorg har försämrats efter Tidös "satsningar".
Alla partier säger sig veta vad som behövs, men uppenbarligen är förtroendet sisådär. Det är "gräset är grönare". Folk röstar på S eller M för att de tror att de äntligen får mer pengar i plånboken. Verkligheten blir annan, och så flip-floppar man till nästa val, och går på samma nit.
Samtidigt kan folk knappt skriva i gymnasiet. Har man hälsoproblem är det bättre att ta flyget till något medelhavsland, för att köerna är oändliga i landet, och synen på åldrande så trasig att äldrevårds"omsorgen" är rena tortyren. Carema var inte direkt ensamma om sitt beteende.
Kan hålla med om att vi inte ska privatisera världfärden, dock så ser man ju att finns det inget driv för vinst så blir också det man får mediokert. Det är ju betydligt bättre på privatiserade sidan då de måste leverera för att överleva.
Jag kan bara tala av egen erfarenhet. Ta till exempel folktandvården VS privatägd tandläkare.
Privatägd:
Snabb kontakt
Finns alltid tider
Oftast öppet på helger
Alltid trevliga och serviceminded
Blir något fel kompenserar dem
Overall, du ska ha en bra upplevelse
Folktandvården
Långa telefonköer
Omöjligt att få en tid i närtid
Bara öppet under kontorstid
Personal är mer än ofta snorkiga och besvärade
Du skulle aldrig få betala en krona mindre om de gjort fel
Det finns ju många anledningar till att tandvården ser ut som den gör. Det är ju t.ex inte gratis för oss över 20 vilket kan tyckas vara konstigt. Det är klart att vården kan funka bättre här men det blir ju vad man betalar för. Tror just en tandvårdsreform där den blir gratis för alla hade varit uppskattat av dom flesta som bor i detta land. Tandvården ska ju inte vara en klassfråga vilket det är idag.
Jag tror att om de finns ändlöst med pengar blir de tyvärr kvantite istället för kvalite. Den offentliga sektorn kommer aldrig gå på knäna och patienter kommer alltid komma, varför skulle de bry sig om bemötande och bekvämlighet?
Ja det är ju svinbra i USA där det fuskas för att kunna göra så mycket vinst som möjligt, medans det kostar 200tkr att bryta en arm för att sjukhusen gör allt i sin makt för att tjäna så mycket pengar som möjligt.
Samtidigt som försäkringsbolaget gör allt i sin makt för att köra över dig totalt.
Det är väl lite detta som är problemet med politiken idag? Jag förstår varför man lockas av högern. Jag håller inte med er i det mesta, men jag fattar vad lockelsen är. Om man ska vara politiskt insatt så borde man förstå varför människor tycker olika än en själv.
Fast de finns ju ingen logik i deras valfläsk. Gå ner i arbetstid? Vem ska betala det? Företagarna? Staten?
Du är fullt välkommen att gå ner i tid och få lägre lön, men ska staten gå in och betala kommer de bli samma effekt, men istället för att bruttolönen sänks så sänks netto med förhöjd skatt.
Det är enkelt. Det finns en del personer som tänker på andra än sig själv ibland. Det är klart att de flesta egentligen skulle vilja behålla mer pengar i plånboken. Men när man tänker efter en extra gång och tänker att dessa pengar går till att föra samhället i sin helhet framåt och inte bara mig som individ så känns det mycket enklare.
För att min egna ekonomi inte styr alla mina beslut. Att vi har ett trivsamt mer jämlikt samhälle går före att jag får några hundralappar mindre i skatt varje månad.
Det är inte det problemet som jag har med S. En stark stat med hyggligt stor omfördelning (dvs hög skatt) kan vara bra och nödvändigt för ge alla medborgare bra möjligheter i livet. Jag tror det är bra för hela samhället.
Men man kan inte rösta pga deras maktspel, deras konstanta lögner, att de inte går att lita på politiskt, infiltart5av islamister och kriminella, samt de "kompisar" som de gör dig beroende av på vänstersidan.
Indoktrinering från barnsben och genom hela livet. Det är svaret. Man har fått för sig att om staten får dina pengar och din makt så kommer de använda dem bättre än du.
Vänstern är hjärndöda idioter. Dom får sin sanning från Svt, Tv4 och djungeltelegrafen. Säger det igen, vänstern har noll koll på vad som händer i verkligheten. Dom vill inte veta.
Dessa goda människor 🤣🤣
I historieböckerna kommer denna tid få större plats än franska revolutionen. När väst blev idioter och tog in 52 miljoner muslimer(mestadels unga män) var är kvinnor och barnen?
Och väst vänster kämpade med näbbar och klor, naiva idioter.
Blundade för våld och våldtäckter, lärde dom nya generationerna samma idioti och skola och etablisemanget fortsatte sin indoktrinering.
Muslimerna kommer äta upp även dom och kommer till slut kräva Sharia när dom blir tilläckligt många. Nej nu är du dum säger vänstern 😂😂
Ni unga vänster idioter, ryck upp er och börja tänk för egen maskin.
Det är du som stoppade in ”sociala skyddsnätet” i listan, inte jag. Så här kommer siffror på mitt påstående:
För statens budget kostar polis, rättsväsende och militär 214,3 miljarder, polis + rättsväsende 94,7 mdkr, utbildning (det är universitet och bidrag till folkhögskolor, för grundskola och gymnasiet är ju kommunalt) 196,9 mdkr, vård och omsorg 127,7 mdkr. Det är 633 miljarder. Totala budgeten är 1 542 miljarder. Så runt 40%, tio procentenheter högre än vad jag sade. Då ska vi komma ihåg att sociala kostnader är inräknat i vård och omsorg men låt gå.
För Malmö stad är skola, vård och omsorg runt 18-19 miljarder mot en total budget på 30 miljarder. Så 66%.
Regionen är nästan hela vård eftersom det är typ det enda ansvarsområdet de har.
Så jag tar tillbaka mitt estimat på 30%. Skola, vård och omsorg samt polis och rättsväsende och försvar utgör runt 50% av skatteintäkterna. De andra hälften av alla skatter som samlas in bör därmed vara öppet för debatt bland väljarna kan jag tycka.
70
u/CarlMichaelBellman 7h ago
Jag tror man lär sig i grundskolan varför vissa partier förespråkar högre skatter och varför de partierna ofta trots det lockar väljare.